O indomável juiz de Weimar: “Foram anos muito, muito estressantes”

Em algum momento, recebi uma sugestão de uma mãe que tinha dois filhos em duas escolas aqui em Weimar. Um em idade escolar primária e outro em uma escola regular, ou seja, uma escola secundária. Ela sugeriu que as medidas fossem revistas. Tratava-se do uso obrigatório de máscaras e da realização de testes. Fiz o que já fiz muitas vezes na minha carreira profissional. Iniciei um processo de liminar e, paralelamente, um processo principal. No processo principal, obtive três pareceres especializados: da professora de higiene Ines Kappstein, da bióloga Ulrike Kämmerer e do psicólogo Christof Kuhbandner, que representam diferentes disciplinas.

O tribunal acusou você de dizer que os especialistas eram velhos conhecidos. É verdade?

No início, contatei apenas a Professora Kappstein. Expliquei a ela as perguntas que eu tinha ou poderia ter. Sempre fiz isso. Sempre que tinha especialistas que nunca tinha tido em meu tribunal antes, eu sempre os chamava e fazia duas perguntas. Primeiro, se eles tinham a expertise científica necessária para algumas das minhas perguntas. E segundo, se eles também poderiam preparar um possível parecer especializado dentro de um prazo razoável. Especialistas geralmente não têm tempo algum. Eu também havia feito essas perguntas à Professora Kappstein. Ela me disse que tinha expertise para certas perguntas, mas não para todas. Para as perguntas restantes, ela me encaminhou para seus dois colegas. Eu já tinha ouvido falar deles antes, mas não os conhecia. Então, obtive pareceres de três professores com perguntas diferentes no processo principal. Eles então se apresentaram. Eles eram os únicos pareceres especializados que existiam sobre o tema até aquele momento. Com base nisso, então expedi uma liminar.

O veredito contra você soa como se fosse uma conspiração. Quem está por trás da rede KRiStA?

Portanto, a palavra "conspiração" está completamente fora de lugar. Trata-se de colegas honrados, promotores e juízes, tanto da ativa quanto aposentados. Temos um site. Qualquer pessoa pode encontrá-lo online. Ele também contém nossos estatutos e nossa declaração de missão. Publicamos artigos sobre temas jurídicos neste site há vários anos. Você também pode escrever cartas ao editor sobre isso. Tudo é totalmente transparente. Algumas pessoas tentam criar a impressão de que a KRiStA é duvidosa. Isso é fundamentalmente errado.

Você diria que essa rede é, por assim dizer, uma plataforma de informação especializada que existia antes de você se envolver na questão das máscaras?

Sim, ela foi fundada no início de 2021 e minha decisão foi tomada em 8 de abril de 2021.

Você disse aos especialistas o que eles queriam que o relatório dissesse?

Apresentei minhas perguntas e, como sempre, esperava que meus revisores pudessem respondê-las com alta qualidade científica. Queria relatórios irrepreensíveis.

Alunos do sexto ano do ensino fundamental usam máscaras durante as aulas na escola Neuallschwil, em Allschwil. No cantão de Basel-Landschaft, crianças em idade escolar com 10 anos ou mais são obrigadas a usar máscaras devido à pandemia do coronavírus. Georgias Kefalas/Keystone/dpa

Que perguntas você fez?

O caso da Sra. Kappstein tratava principalmente da obrigação de usar máscaras e da questão de saber se o uso de máscaras por leigos em espaços públicos, em geral, e por crianças em particular, fazia algum sentido. O caso de Kuhbandner tratava dos danos que as máscaras podem causar às crianças. O caso da Sra. Kämmerer tratava da validade dos testes PCR e dos testes rápidos. Há uma ordem diferenciada para a obtenção de provas. A decisão que tomei está publicada no openJur, onde qualquer pessoa pode lê-la.

Os tribunais ou o Tribunal Constitucional Federal estudaram ou pelo menos leram esses pareceres?

Não posso afirmar com certeza se eles os leram. Mas, até o momento, nenhum tribunal examinou o conteúdo dos pareceres. Nem mesmo o Tribunal Regional Superior da Turíngia, que anulou minha decisão. Um recurso foi então interposto contra isso. O Tribunal Federal de Justiça em matéria cível também não os abordou. E o Tribunal Regional de Erfurt, que me condenou, também não os abordou, nem o Tribunal Federal de Justiça no processo contra mim, nem o Tribunal Constitucional Federal. Nenhum tribunal avaliou os pareceres. Eles disseram que não era necessário. Fui simplesmente acusado de ter encomendado pareceres de uma direção específica.

Os pareceres dos especialistas não foram mencionados nas alegações do promotor?

Apenas mencionando neste contexto que meu suposto preconceito também se reflete no fato de que contratei especialistas de uma formação específica.

Então ninguém olhou para o conteúdo?

O curioso é que a seleção de especialistas foi uma das acusações que me foram feitas. Mas se eu realmente poderia ser responsabilizado por isso, só poderia ser determinado examinando o conteúdo dos relatórios. Mas não foi o caso.

Você já foi acusado de conluio. Então isso não é verdade?

O que exatamente significa "dedurar"? Até onde sabemos, fui o primeiro juiz, pelo menos no mundo de língua alemã, a obter pareceres de especialistas. Não se pode simplesmente enviar uma ordem de provas a qualquer testemunha especialista.

Os relatórios são tão importantes porque chegam essencialmente à mesma conclusão que os protocolos do RKI. Os tribunais deveriam ter levado isso em consideração.

As opiniões dos especialistas foram plenamente confirmadas, se tomarmos como referência o que agora se sabe após a publicação dos protocolos do RKI. E o verdadeiro problema é: as pessoas continuam dizendo que sim, com o conhecimento atual, fica claro que as medidas muitas vezes não resistem a um escrutínio crítico. Mas com o conhecimento disponível naquela época, não havia outra maneira; nada disso era conhecido naquela época. Isso simplesmente não é verdade. O RKI já estava ciente dos pontos cruciais desde o início de 2020. Surge a pergunta: se isso era conhecido desde o início, e se eles não só poderiam ter sabido melhor naquela época, mas até sabiam melhor, por que essas medidas foram ordenadas de qualquer maneira? E para mim, essa é a questão central que os comitês investigativos, o Ministério Público e os tribunais deveriam realmente abordar.

Então os relatórios dos especialistas da época já continham as mesmas conclusões que o RKI?

Sim, o RKI já sabia o que os especialistas descobriram naquela época, e hoje praticamente todo mundo sabe. Infelizmente, até onde posso ver, o judiciário ainda não usou a publicação dos protocolos do RKI para iniciar uma autocorreção.

Você foi acusado de trazer os pais pessoalmente e ajudá-los a preparar o requerimento.

Os pais eram completamente desconhecidos para mim. Três ou quatro dias antes de receber a sugestão, um amigo que os conhecia — mas eu não! — me enviou a sugestão. Ele basicamente me perguntou se eu poderia apresentá-la como estava. Fiz algumas pequenas alterações editoriais. Por exemplo, notei que mencionava regulamentos da Renânia do Norte-Vestfália, que não são aplicáveis na Turíngia. Mas, basicamente, não teria importância; uma única frase teria sido suficiente como sugestão. Eu poderia ter iniciado o processo sem qualquer sugestão.

Já me perguntaram muitas vezes por que esperei por tal sugestão. Há um bom motivo para isso. Mencionei anteriormente que muitos pais me procuraram para perguntar se e o que poderia ser feito em relação às medidas. Eu poderia ter aproveitado a oportunidade, puramente teórica, por assim dizer, para dizer: "Tudo bem, então vou iniciar o processo agora". Não preciso esperar por uma sugestão. Posso fazê-lo oficialmente. Mas muitos pais disseram que têm medo de que seus filhos sejam ridicularizados e que possam sofrer maus-tratos na escola se não usarem máscaras.

Eu não queria impor tal procedimento a crianças e pais que diziam: "Não concordamos com as medidas, mas em vez de nosso filho sofrer bullying na sala de aula, preferimos suportar isso em silêncio e com raiva". Eu queria pais totalmente comprometidos com o procedimento e, portanto, que esperassem até que os pais o sugerissem explicitamente. Não teria sido legalmente necessário.

Christian Dettmar, ex-juiz de família de Weimar para o Berliner Zeitung Weimar, 30.07.2025 Dominique Wollniok

Você foi acusado de ser tendencioso porque falou com os pais.

Em vários comentários no comentário especializado sobre direito de família, afirma-se explicitamente que não apenas o funcionário público do cartório ou o oficial de justiça, mas também eu, como juiz de família responsável, posso aceitar tal sugestão. E devo até mesmo garantir que os desejos presumidos da pessoa que faz a sugestão sejam questionados. E devo garantir que o pedido seja formulado de forma clara. Isso está explicitamente declarado no comentário. E o interessante é que o Tribunal Federal de Justiça (BGH) me reconheceu isso expressamente em sua decisão. Disse que sim, que eu tinha permissão para participar da formulação dessa sugestão e prestar assistência. Mas, e agora vem a acusação do Tribunal Federal de Justiça (BGH): eu deveria ter anotado. Não o fiz. E essa é a acusação feita pelo BGH.

Nem todos conseguem trabalhar com tanto cuidado quanto a Sra. von der Leyen, que mantém registros meticulosos de cada negócio que faz. Você emitiu a recomendação para duas crianças de uma família, mas também para duas turmas, ou seja, vários alunos.

Se você observar atentamente, havia duas escolas: uma escola regular e uma escola primária. Dei a ordem para aquelas duas crianças e para todas as crianças de ambas as escolas.

Então você deu a todas as crianças que queriam fazer isso a oportunidade de não serem submetidas às medidas?

Não obtive apenas os pareceres dos peritos. Também nomeei um representante legal, um advogado, para essas duas crianças. A lei estipula que isso pode ou mesmo deve acontecer em certos casos. Esse representante legal é uma espécie de defensor das crianças, que deve e deve representar seus interesses. O advogado me forneceu um relatório detalhado sobre a situação das duas crianças. Partes dele também estão impressas na minha decisão. O relatório deixou claro para mim que a situação é a mesma não apenas para essas duas crianças, mas para todas as crianças nessas duas escolas. Isso me levou a emitir uma decisão por meio de uma liminar não apenas para essas duas crianças originais, se assim posso chamá-las, mas também para seus colegas de classe em ambas as escolas.

E essa decisão foi tomada de tal forma que eles disseram: ok, qualquer um que ainda queira usar uma máscara voluntariamente e queira fazer o teste pode fazer isso?

Um ponto importante que tem sido frequentemente mal relatado. Eu não "proibi" crianças de usar máscaras ou fazer testes, apenas as proibi de serem obrigadas a fazê-lo. Qualquer pessoa que quisesse fazê-lo voluntariamente poderia ter continuado a fazê-lo a qualquer momento.

Então você emitiu essa ordem, o que aconteceu depois disso?

Não foi implementado de forma alguma.

Ah. Por quê?

Boa pergunta. O ministério provavelmente agiu para impedir que isso fosse implementado. Ações judiciais foram então tomadas.

Mas se você tomar uma decisão e ela se tornar juridicamente vinculativa, então pensaríamos que você teria que cumpri-la até que ela fosse revogada.

Não me cobrem por isso; não posso dizer exatamente se a decisão foi implementada em apenas meio dia. Pelo que sei, minha decisão não foi implementada. O Estado Livre da Turíngia então interpôs recurso, e o Tribunal Regional Superior da Turíngia anulou minha decisão.

Entre outras coisas, eles foram acusados do fato de que os tribunais administrativos eram competentes para tomar tal decisão e não um tribunal de família.

Na época da minha decisão, isso era juridicamente completamente obscuro. Minha decisão se baseou em uma disposição legal específica, a saber, o § 1666, parágrafo 4º, do Código Civil Alemão (BGB), que me permite tomar decisões que têm efeito contra terceiros. Quem é esse terceiro – por exemplo, neste caso, os professores e diretores ou a administração da escola – e se eu, como juiz do tribunal de família, posso ou não emitir tal instrução a eles, era completamente obscuro na época. Somente agora, através do meu caso, há uma decisão judicial superior sobre o assunto.

Então você tomou a decisão. A quem era endereçado?

Foi enviado a todos os envolvidos: aos pais que o sugeriram, às duas escolas, ao Estado Livre da Turíngia, ao advogado que foi nomeado representante legal das crianças e ao Gabinete de Assistência Social à Juventude.

Um círculo amplo. Na verdade, qualquer pessoa na escola poderia ter dito: Aqui está uma decisão judicial, ninguém precisa usar máscara aqui, certo?

Sim, mas não foi esse o caso porque, até onde ouvi, a resolução não foi implementada.

Máscaras destinadas a proteger contra a infecção pelo coronavírus estão penduradas em cabides no corredor de uma escola primária em Rietberg. Kirchner-Media/imago

Mas isso significa que alguém deve ter dito aos pais e professores: sim, vocês têm uma decisão de um juiz independente, mas isso não conta. Certo?

Só posso especular sobre quem exatamente disse o quê. De qualquer forma, a resolução não foi implementada.

Em uma semana, o estado da Turíngia apresentou uma queixa.

Isso deixou as escolas livres. Elas disseram: "Aqui está uma reclamação, não temos mais nada a ver com isso."

Depois vieram as buscas em casa?

A primeira busca por casa, das quais já fiz duas, aconteceu bem rápido. Isso foi em abril de 2021, e depois houve uma segunda em junho de 2021. A decisão foi tomada em 8 de abril, e a busca pela casa ocorreu em 26 de abril, apenas duas semanas depois.

Como foi? Eles estavam na sua porta de manhã cedo. Quantos policiais estavam lá? Estavam mascarados?

Eles não estavam mascarados, mas eram muitos. Um promotor estava lá, assim como vários policiais. Eles mostraram o mandado de busca e depois revistaram meu apartamento, meu escritório e meu carro.

O que você pensou naquela época?

Fiquei completamente surpreso. Eu esperava que minha decisão fosse discutida e, acima de tudo, que uma discussão sobre o mérito fosse iniciada e que as pessoas discutissem se essas medidas poderiam ser mantidas. Mas eu jamais imaginaria que uma investigação seria iniciada contra mim.

Qual foi sua reação?

Eu estava sozinho durante a busca na casa, chocado e completamente atônito, e tive que absorver tudo. Só naquele momento soube que uma investigação estava em andamento contra mim. Você também não tem um momento de silêncio para digerir isso, porque a busca está acontecendo ao seu redor.

Eles reviraram o apartamento completamente ou pediram educadamente o computador?

Bem, eles se comportaram de forma bastante civilizada, posso dizer isso, mas estavam procurando por todo tipo de coisa: tive a impressão de que, embora superficialmente soubessem o que estavam procurando — telefones, computadores —, no fundo, não sabiam realmente o que estavam procurando.

Você conversou com a polícia sobre isso ou está presumindo que foi por causa do contexto?

Bem, por exemplo, eu os vi tirando um pedaço de papel da minha lixeira. Eu tinha escrito um parágrafo, só este parágrafo, não me lembro em que contexto. Faço isso há décadas; provavelmente estava pensando em algo e anotando. E então eles olham para o pedaço de papel e decidem: isso é uma pista ou não? Isso me mostrou que eles não sabem realmente o que procurar.

Depois você saiu de novo com seus computadores?

Meu computador de trabalho, que não fica em casa, mas no escritório. É claro que também foi revistado. Um grupo de autoridades e promotores revistaram meu escritório. Eles também revistaram meu computador de trabalho, é claro.

Foi alegado que não sobrou nada no seu computador particular porque você instalou um novo sistema operacional nele.

Isso não é verdade. O computador que eu tinha naquela época já era antigo e não aceitaria um novo sistema operacional. Também não aceitava atualizações de software. E aí quebrou, então eu o troquei. Bem, não era um sistema operacional novo, mas um computador novo — um laptop novo, para ser mais preciso. E também tinha um sistema operacional novo, é claro.

O que aconteceu depois?

Continuei trabalhando em tempo integral até janeiro de 2023, cerca de mais um ano e um trimestre, com as mesmas responsabilidades no meu departamento. Foi somente em janeiro de 2023 que fui suspenso provisoriamente do serviço.

Você foi suspenso depois que toda a pandemia já tinha acabado? Depois que todos já tinham aprendido uma lição completamente diferente?

Só posso especular que a investigação se arrastou tanto porque o Ministério Público estava muito ocupado avaliando seus dados. Também houve buscas nas casas de um colega, dos pais, dos peritos e de várias outras pessoas. E, claro, isso envolve muitos computadores, celulares e outras coisas. A advogada que atuava como consultora jurídica das crianças também teve sua casa revistada.

É realmente aceitável agir assim com um advogado?

Bem, acho que isso não está certo. Já disse que não sei o que eles estavam realmente procurando. Meu advogado, Dr. Strate, disse certa vez que o único "instrumento" que eu tinha para usar no crime era a resolução que eu aprovei. E você não precisa procurá-la; está no arquivo. Eles deveriam ter simplesmente dado uma olhada.

Você foi então condenado, e o recurso e o Tribunal Constitucional também rejeitaram praticamente tudo na instância final, certo?

Fui condenado em primeira instância em agosto de 2023. Não cabe recurso contra essa decisão; em vez disso, interpusemos recursos ao Tribunal de Justiça Federal. Em 20 de novembro de 2024, o Tribunal de Justiça Federal anunciou sua decisão, negando provimento ao nosso recurso e ao do Ministério Público.

E agora você finalmente está fora de serviço, perdeu tudo, sua pensão, seus benefícios, tudo?

Com o anúncio da decisão do Tribunal Federal de Justiça em 20 de novembro de 2024, minha condenação, que havia sido proferida anteriormente pelo Tribunal Regional de Erfurt, tornou-se definitiva. Portanto, não sou mais juiz, nem sou juiz aposentado, mas também não sou mais juiz. Também não recebo mais salário. Aposentei-me completamente do serviço judiciário.

Christian Dettmar, ex-juiz de família de Weimar para o Berliner Zeitung Weimar, 30.07.2025 Dominique Wollniok

Como você vive agora?

Do apoio de pessoas amigáveis ao meu redor. Também não tenho permissão para trabalhar como advogado. Não tenho licença para exercer a advocacia e não conseguiria por anos. Também não tenho permissão para concorrer a eleições por nenhum partido, não importa qual. É um efeito colateral da minha convicção de que não tenho permissão para exercer tal cargo por, acredito, cinco anos. Então, estou um tanto prejudicado nesse aspecto.

Mas você não parece amargurado, mas sim amigável, alegre e equilibrado. Será que tudo isso é só encenação ou você tem algo na manga que diz que consegue lidar com a situação?

Isto não é um espetáculo. Estes têm sido anos muito, muito estressantes para mim. Mas, no momento, estou a lidar com a situação e estou feliz por ter pessoas que me apoiam. Isso dá-me estabilidade.

Você se sente socialmente excluído ou se vê como um herói silencioso?

Não me vejo como um herói, nem como um herói silencioso. Eu só estava tentando fazer o meu trabalho. Tenho consciência da divisão social, mas não tenho nada de especial a dizer sobre ela. Milhões de outras pessoas na Alemanha, e não só na Alemanha, podem contar a mesma história.

Você ainda tem alguma chance de tomar medidas legais, talvez em nível europeu?

Ainda precisamos discutir e considerar isso. Existe um caminho para o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, a CEDH.

Você tomaria hoje a mesma decisão que tomou naquela época, sabendo de tudo o que aconteceu com você depois?

Eu faria o mesmo que fiz naquela época, ou seja, examinaria tudo cuidadosamente e então tomaria uma decisão. Também há diferenças em relação à situação naquela época. Hoje, existe jurisprudência de tribunais superiores, por exemplo, em relação à jurisdição efetiva ou presumida. Isso não existia naquela época.

Nota para audição: O vídeo a seguir contém o raciocínio do Tribunal Federal de Justiça. Fica claro que o Tribunal Federal de Justiça adotou a narrativa dos tribunais inferiores de que as ações do juiz constituíram algum tipo de conspiração insidiosa. Em nenhum momento o Tribunal Federal de Justiça menciona o conteúdo dos pareceres periciais, muito menos as conclusões dos autos do RKI. O Tribunal Federal de Justiça insinua a possibilidade de uma decisão no vácuo, desacredita os peritos sem qualquer base factual ("um perito já havia expressado críticas") e ignora o fato de que, na época da decisão, o debate público sobre as medidas foi suprimido por políticos, em alguns casos com o uso de métodos brutais ( "papel de pânico" do Ministério do Interior ). O Senado do Tribunal Federal de Justiça sustenta a possibilidade, de forma alguma comprovada, de que o juiz não estava de todo interessado no bem-estar da criança. Em última análise, apoia o Estado Livre da Turíngia, que sofreu desvantagens em decorrência da sugestão do juiz. O Tribunal Federal de Justiça não explica em que consistiram essas desvantagens. Surge a impressão de que as autoridades judiciais nestes processos – não obstante a sua obrigação de neutralidade, que lembraram pateticamente ao juiz – quiseram dar prioridade à execução incondicional das medidas estatais, mesmo “ex post” e sem considerar novas conclusões relevantes.

Tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]